台北市當舖服務論壇

標題: 「成功案例」赵海城律師代理某金融借款纠纷案最高院二审改判 [打印本頁]

作者: admin 時間: 2024-2-19 13:27
標題: 「成功案例」赵海城律師代理某金融借款纠纷案最高院二审改判
海联制品油公司以海联大旅店作為典質担保，中信銀行洛阳分行赐與额度為3.25亿元授信告貸，终极海联制品油公司获得2亿元告貸；海联房地產公司以地皮利用权作為典質担保，海联制品油公司得到额度為3600万元的授信告貸，终极海联制品油公司获得3000万元告貸。因為海联制品油公司未能了偿全数告貸，從而構成诉讼；一审法院裁决後，赵海城状師代辦署理告貸方的二审步伐，最高人民法瘦身纖體精油,院采用赵海城状師的定見，作出了改判。

【案情简介】

中信銀行洛阳分行與海联制品油公司之間共產生两份典質，三笔告貸：

第1、是在供给典質担保和包管人包管下的告貸2.2亿元：

2014年1月16日，中信銀行洛阳分行與海联制品油公司签定《最高额典質合同》，商定：自2014年1月16日至2019年1月16日時代，中信銀行洛阳分行與海联制品油公司因授信而產生的一系列债权，海联制品油公司供给三門峡市湖滨區崤山路1885号海联大旅店作為典質担保，典質担保的主债权最高额度為3.25亿元；2014年1月17日，海联制品油公司、中信銀行洛阳分行就上述房產、地皮利用权打點了典質权力证。

2014年1月17日，范海莲與债权人中信銀行洛阳分行签定《最高额包管合同》，商定：自2014年1月17日至2019年1月17日時代，中信銀行洛阳分行與海联制品油公司因授信而產生的一系列债权，包管人范海莲供给連带责任包管。同日，中信銀行洛阳分行與海联制品油公司签定《综合授信合同》，商定：海联制品油公司在本合同商定的综合授信额度利用刻日内，可向中信銀行洛阳分行申请利用的综合授信额度為：3.25亿元人民币。

2014年1月17日，海联制品油公司與中信銀行洛阳分行签定《人民币告貸合同》，商定：海联制品油公司向中信銀行洛阳分行貸款2亿元人民币；同日，中信銀行洛阳分行向海联制品油公司發放了貸款2亿元。2014年9月5日，海联制品油與中信銀行洛阳分行签定《人民币活动資金貸款合同》，商定海联制品油公司向中信銀行洛阳分行貸款2000万元人民币；同日，中信銀行洛阳分行向海联制品油公司發放貸款2000万元。

第2、是在海联房地產公司供给典質包管下的告貸3000万元。

2014年9月9日，中信銀行洛阳分行與海联房地產公司签定《最高额典質合同》，商定海联房地產公司以地皮利用权為海联制品油公司供给典質担保，海联房地產公司在本合同項下担保的债权最高额限度為3600万元，2014年9月10日，海联房地產公司、中信銀行洛阳分行就上述地皮利用权打點了典質权力证。2014年9月11日，中信銀行洛阳分行與海联制品油公司签定《人民币活动資金貸款合同》，商定海联制品油公司向中信銀行洛阳分行貸款3000万元人民币；同日，中信銀行洛阳分行向海联制品油公司發放貸款3000万元。

截止2015年4月13日，海联制品油公司上述三笔貸款均已欠息，從而構成胶葛。

【辦案纪實】

中信銀行洛阳分即将海联房地產公司诉至河南省高档人民法院，河南高院审理後作出了一审裁决：一、海联制品油公司了偿中信銀行洛阳分行编号為（2014）豫銀貸字第1424506号的《人民币告貸合同》項下告貸本金19258万元及利錢；二、海联制品油公司了偿中信銀行洛阳分行编号為（2014）豫銀貸字第1424728号的《人民币活动資金貸款合同》項下的告貸本金2000万元及利錢；三、海联制品油公司了偿中信銀行洛阳分行《人民币活动資金貸款合同》項下的告貸本金3000万元及利錢；四、中信銀行洛阳分行對肌肉酸痛藥膏,海联大旅店、综合楼、地下車库及综合楼5楼的房地產，以折價或拍卖、變卖上述典質物所得價款在上述第1、2、三項判項欠款本息范畴内優先受偿；五、中信銀行洛阳分行對平陸县海联房地產公司的地皮利用权，以折價或拍卖、變卖上述典質物所得價款在上述第三項判項欠款本息范畴内優先受偿；六、范海莲對三中醫治療鼻炎,門峡市海联制品油零售有限责任公司上述第1、2、三項债務承當連带了债责任；七、驳回中信銀行洛阳分行其他诉讼哀求。

海联制品油公司提起了上诉，拜托了新邦所的赵海城状師代辦署理最高人民法院的二审步伐，赵海城状師在有限的時候内，细心研讀厚厚的卷宗質料，理清结案件的基本领實，总结出一审法院裁决的毛病地點，认為：一、海联制品油公司的典質物海联大旅店、综合楼等所供给的典質，最高限额為3.25亿元，二、海联制品油公司的典質物不该對第三項的告貸3000万元承當典質包管责任；三、海联房地產公司的典質物地皮利用权，最高限额為3600万元，而不该在無穷的本息范畴内承當包管责任。

最高人民法院采用了赵海城状師的部門定見，保持了一审法院裁决的1、2、3、4、六日本必買藥妝,項，撤消了一审法院裁决的第七項，變动了一审法院的第五項，改判中信銀行洛阳分行對平陸县海联房地產公司地皮利用权，在3600万元的范畴内優先受偿。

【状師見解】

一审的河南高院，對付本案的基本领實的治療高血糖,认定，存在必定過失，即中信銀行洛阳分行，與海联制品油公司之間的典質合同中華職棒即時比分,，與范海莲之間的包管合同，均商定對付海联制品油公司《综合授信合同》項下3.25亿元的综合授信额度供给典質或包管，而在综合授信合同項下，中信銀行洛阳分行供给了两次金融告貸共2.2亿元，因此中信銀行有权力请求海联制品油公司、范海莲對该合同項下的2.2亿元承當典質包管及包管人包管的责任；對付该《综合授信合同》以外的告貸，中信銀行的诉讼哀求，不该该获得法院的支撑。而偏偏是一审法院、及二审法院均没有注重到這一究竟，一审法院作出了的裁决，判令海联制品油公司的典質包管、及范海莲的包管人包管，對付该合同以外的告貸3000万元，承當了包管责任，二审法院保持了一审裁决。

虽然赵海城状師的定見，获得了最高人民法院的部門采用，但保护拜托人权力的門路，漫长而坎坷，必要咱們用更大的尽力、更居心的事情去苦守，拜托人的依靠是咱們對峙不懈的最大动力。

歡迎光臨台北市當舖服務論壇 (http://wsdp.com.tw/)