垫付款按借款關系處理的實務要點

admin

导讀：2022年11月10日，中國裁判文书網公布《開封豪建置業有限公司、開封華健投資成长有限公司等民間假貸胶葛民事申请再审审查民事裁定书》（案号：（2022）最高法民申399号，裁定日期：2022-09-01）。最高法院在该案中认為，虽未签定书面護手霜推薦，告貸合同，但一方已接管另外一方為其垫付的谋劃用度，两邊告貸合同建立，垫資方可按告貸瓜葛哀求對方返還本息。本文從此開展，對垫付举动按告貸瓜葛處置的實務要點举行梳理、阐發，供讀者朋侪参考。

1、 虽未签定书面告貸合同，一方已接管利用另外一方垫付款的，可认定两邊告貸合同建立；接管垫付款的一方主意两邊不存在假貸瓜葛的，不予支撑。

——参考案例：（2022）最高法民申399号

一审：河南省開封市中级人民法院，（2020）豫02民初338号民事裁决；二审：河南省高档人民法院，（2020）豫民终1329号民事裁决；再审：最高人民法院，（2022）最高法民申399号民事裁定。

原审法院认為，牛玉鑫從2014年6月12日至2014年11月14日時代系豪建公司的现實谋劃人。牛玉鑫與张冰峰、王杰、豪建公司于2014年6月12日签定《股权收購及债務了偿协定》，该协定第1、2、3、五条商定张冰峰、王杰赞成将所持有的豪建公司100%的股权以800万元代價讓渡给牛玉鑫，同時牛玉鑫和豪建公司向张冰峰、王杰了偿二人因豪建公司受讓地皮、拆迁、运作等事項以告貸情势付出本息1.87亿元。在上述全数金錢付出终了五個事情日内，张冰峰、王杰将公司股权變动挂号至牛玉鑫或牛玉鑫指定的第三人名下，并将相干谋劃手续及財政账目向牛玉鑫交付。第7、八条還商定，自协定签定之日起，张冰峰和王杰再也不谋劃豪建公司并撤出公司所有原有事情职员，由牛玉鑫辦理豪建公司并组建新的运调班子直接卖力豪建公司的运营策动事宜。按照上述商定可知，固然两邊没有打點股权變动挂号手续，但在协定签定後至2014年11月14日（王杰、张冰峰向牛玉鑫發送《消除合同通知书》之日），由牛玉鑫现實谋劃公司，豪建公司、张冰峰、王杰對该究竟亦未提出贰言，牛玉鑫在该時代已成為豪建公司的现實谋劃人。涉案48368995.4元告貸虽以牛玉鑫小我名义所借，但现實用于了偿豪建公司的债務或是现實谋劃。華健公司向牛玉鑫告貸3850万元，和華健公司垫付的谋劃用度9868995.4元（包含質料款、設計费、工地姑且電费、工地姑且搬运职员工資及加班费、售楼部钢布局装修款、辦公用度、职员工資等）的究竟清晰，由華健公司提交的转款凭证及有關单子等证据予以证明。關于《股权收購及债務了偿协定》商定牛玉鑫、豪建公司了偿张冰峰、王杰1.87亿元和牛玉鑫付出的800万元股权讓渡款，明為實行《股权收購及债務了偿协定》，本色是了偿豪建公司本来因受讓地皮、拆迁、运作等事項而向佳恒担保公司、金盛小貸公司的告貸和张冰峰、王杰的投資所構成的债務，张冰峰、王杰仅為上述两公司代表，因讓與担保的原因此成為豪建公司的股东。牛玉鑫将3850万元告貸汇入张冰峰、王杰指定的账户，现實是用于了偿豪建公司的债務。華健公司垫付的9868995.4元用度亦用于豪建公司的现實谋劃，豪建公司系上述48368995.4元金錢的现實利用人和受益人，應由豪建公司承當還款责任。《最高人民法院關于审理民間假貸案件合用法令若干問題的劃定》（法释[2015]18号）第二十三条第二款劃定：“企業法定代表人或卖力人以小我名义與出借人签定民間假貸合同，所告貸項用于企業出產谋劃，出借人哀求企業與小我配合承當责任的，人民法院應予支撑。”参照上述劃定，牛玉鑫作為豪建公司的现實谋劃人，虽以小我名义告貸，但所告貸項用于豪建公司的谋劃，應由牛玉鑫和豪建公司配合承當還款责任。在一审法院未裁决牛玉鑫承當還款责任情景下，華健公司亦未提出贰言，應视為華健公司對本身权力的處罚，二审對此再也不予以變动。

最高法院在裁判来由中進一步指出，固然華健公司與豪建公司未签定书面合同，但豪建公司已接管華健公司為其垫付的谋劃用度，两邊告貸合同建立。豪建公司再审申请主意其與華健公司間不存在假貸瓜葛，不予支撑。3850万元告貸固然该金錢系由豪建公司那時的现實节制人牛玉鑫以小我名义從華健公司地方借，但3850万元告貸均转入张冰峰、王杰指定账户，用于了偿豪建公司欠张冰峰、王杰的债務。《民間假貸司法诠释》第二十二条第二款劃定“法人的法定代表人或不法人组织的卖力人以小我名义與出借人订立民間假貸合同，所告貸項用于单元出產谋劃，出借人哀求单元與小我配合承當责任的，人民法院應予支撑。”据此，案涉3850万元债務應由牛玉鑫和豪建公司配合承當還款责任。從企業與小我之間的内部瓜葛看，豪建公司為告貸的现實利用人和受益人，理當承當终极還款责任。豪建公司承當本案還款责任後，在其與牛玉鑫举行清理時，响應金錢無需再向牛玉鑫返還，不存在反复了债問題。

2、垫付方以告貸瓜葛哀求對方了偿本息的，人民法院不得仅以两邊未签定书面告貸合同、“不克不及证實两邊存在告貸合意”為由驳回原奉告讼哀求。

對這種案件，有些法院以两邊未签定书面告貸合同、“不克不及证實两邊存在告貸合意”為由驳回原奉告讼哀求。有的法院為了阐明驳回来由，有時還會将一些并不是统一法令瓜葛、并没有必定因果瓜葛的事項搅在一块兒论述，成果越论述越離谱。

好比，廣东省高档人民法院在（2018）粤民初86号民事裁决中认為，按照施皓天提交的证据及其對告貸究竟的報告，連系霖阳公司、常江公司等提交的根治頸椎病,证据及其答辩定見，起首，施皓上帝张其與霖阳公司之間存在民間假貸瓜葛，即其向常江公司付出了10.004亿元，常江公司按其批示向霖阳公司付出的44750万元中的41027.1万元是霖阳公司的告貸。施皓天應答其主意的與霖阳公司之間存在民間假貸瓜葛的究竟承當举证证實责任。經审查施皓天提交的证据，固然其供给了相干金錢付出凭证，但未能供给與霖阳公司签定的书面告貸合同，也無证据证實其與霖阳公司之間就涉案金錢為告貸存在口頭商定。施皓天供给的大部門金錢付出凭证中虽用處备注為“告貸”，但只是施皓天與案外人告貸瓜葛中金錢付出地契方的备注，不克不及认定為是本案所涉法令瓜葛中付款方與收款方之間的合意。施皓天提交的《付出赞成函》《拜托付出阐明》等均是其单方出具的，且内容并没有關于告貸的明白意思暗示。按照霖阳公司與施皓天签定的《确认书》也没法得出涉案金錢為告貸的结论。因施皓天供给的现有证据不足以证實其與霖阳公司之間存在告貸、還款等關于假貸的合意，其應自行承當举证不克不及的法令後果。其次，民間假貸是指天然人、法人和不法人组织之間举行資金融通的举动。金錢付出的究竟虽是民間假貸的需要组成要件，但相干主體之間的金錢付出来往可能存在多種缘由，并不是所有的金錢来往都是基于民間假貸。本案中，施皓天供给的《珠海市金果达农業高新技能有限公司股权讓渡框架协定》及确认书显示其與霖阳公司配合受讓金果达公司的股权，且相干股权讓渡合同已现實實行终了。霖阳公司主意涉案金錢為施皓天與常江公司專項用于金果达公司地產項目標投資款。常江公司在本案中述称，收購金果达公司地皮利用权（股权）的投資款由施皓天先投入，在地皮举行開辟前金果达公司的全数收益由施皓天享有，在地皮開辟時各方再按股权比例配合投入和收益；因涉案遊览参观农業項目未获當局核准而還没有開辟，故冯思還没有按商定比例投入投資款。按照霖阳公司、常江公司的上述主意并連系有關金果达公司股权讓渡合同的现實實行环境可知，常江公司按施皓天批示向霖阳公司付出的涉案金錢现實為霖阳公司與施皓天配合受讓金果达公司股权而付出的投資款，此中應由霖阳公司承當的投資款是由施皓天垫付的。在無证据证實各方曾明白商定将施皓天代霖阳公司垫付的投資款變动為告貸且两邊還没有對地皮举行開辟的环境下，施皓天单方主意其代垫的投資款為告貸并请求霖阳公司還本付息，究竟根据不足。综上，施皓上帝张與霖阳公司存在民間假貸瓜葛，请求霖阳公司向其了偿告貸本金41027.1万元并從2014年4月9日起按年利率6.5%计付利錢，于法無据，依法不予支撑。

最高法院在该案二审中认為，固然两邊没有签定书面告貸合同，但一方已接管垫付金錢的，可认定两邊告貸合同建立，另外一方可哀求奉還告貸本息。最高法院在（2021）最高法民终1301号民事裁决中撤消了上述廣东省高档人民法院（2018）粤民初86号民事裁决。

——参考案例：（2021）最高法民终1301号

裁判擇要：施皓天經由過程常江公司向霖阳公司付出股权讓渡款44750万元，霖阳公司将该44750万元付出给讓渡方得到金果达公司股权。现霖阳公司持有金果达公司90%股权，施皓天持有10%股权。《中華人民共和國合同法》第36条（《民法典》490条第2款）劃定，法令、行政律例劃定或當事人商定采纳书面情势订立合同，當事人未采纳书面情势但一方已實行重要义務，對方接管的，该合同建立。本案施皓天與霖阳公司虽未采纳书面情势订立告貸合同，但施皓天已實行重要义務即垫付本應由霖阳公司付出40275万元金錢，且霖阳公司已接管，告貸合同建立。施皓天哀求霖阳公司向其奉還告貸本金40275万元，應予支撑。

3、垫付款按告貸瓜葛處置的法令根据

——《民法典》第490条第2款、第668条第1款

《民法典》第668条第1款劃定，告貸合同理當采纳书面情势，可是天然人之間告貸還有商定的除外。第490条第2款劃定，法令、行政律例劃定或當事人商定合同理當采纳书面情势订立，當事人未采纳书面情势可是一方已實行重要义務，對方接管時，该合同建立。

垫付款按告貸瓜葛處置的案件中，因為缺乏书面告貸合同，审讯职员最輕易想到的就是“告貸合意”的問題。究竟上，即便两邊签定了书面告貸合同，亦未必就组成告貸瓜葛（参考案例：（2021）最高法民申7197号），是以，仅凭告貸合同其實不能充實证實告貸瓜葛建立與否。

《最高人民法院商事审讯引导案例(2014)》收录了(2013)民二终字第4号案，

最高人民法院在该案中认為（裁判擇要），《合同法》第十条劃定:“當事人订立合同，有书面情势、口頭情势和其他情势。法令、行政律例劃定采纳书面情势的，理當采纳书面情势。當事人商定采纳书面情势的，理當采纳书面情势。”第一百九十七条第一款劃定:“告貸合同采纳书面情势，但天然人之間告貸還有商定的除外。”上述劃定表白，我國合同法@请%3WZh6%求除天%52kM8%然@人以外确當事人之間订立告貸合同理當采纳书面情势。但同時《合同法》第三十六条還劃定:“法令、行政律例劃定或當事人商定采纳书面情势订立合同，當事人未采纳书面情势但一方已實行重要义務，對方接管的，该合同建立。”這又表白，是不是签定书面合同并不是果断當事人之間是不是構成告貸法令瓜葛的绝對尺度，若是從當事人已作出的民事举动可以或许推定两邊有構成告貸法令瓜葛意愿的，也理當认定告貸合同建立。本案中，荣華公司主意與中行十堰分行、中行湖北分行構成告貸法令瓜葛，但當事人之間并未签定书面告貸合同，亦没有明白地商定告貸金额、刻日、還款方法等内容的口頭告貸协定。是以本案當事人之間是不是構成告貸法令瓜葛，必要對全案究竟和证据举行综合阐發果断。本案单子违規事務由中行十堰分行及其支行事情职员與汇启等公司通同、违規操作激發，中行十堰分举动此遭到的债权丧失理應向汇启等公司追偿。在此环境下，荣華公司虽出于其谋劃勾當依靠于中行十堰分行的授信、貸款、銀行承兑汇票等营業支撑的斟酌，但其在無任何商定或法界说務的环境下，在中行十堰分行面對行業羁系部分惩罚的告急环境下，先行垫資帮忙中行十堰分行解决了单子违規事務。综合阐發上述究竟和证据之間的联系關系性，荣華公司為中行十堰分行的垫資举动，使得两邊構成究竟上的告貸法令瓜葛，荣華公司由此遭到的丧失理當由中行十堰分行承當返還垫資款本金和利錢的责任。原审法院對此认定准确，應予保持。中行十堰分行上诉所称其未與荣華公司構成告貸法令瓜葛，不该承當案涉金錢奉還责任的来由，與本案查明的究竟不符，本院不予支撑。别的，按照原审法院查明的究竟，本案可以或许确认荣華公司為协助中行湖北分行處置长江公司貸款事宜垫資300万元的究竟。對付上述垫資金錢，荣華公司與中行湖北分行虽未签定书面告貸合同，但一方已现實垫付，另外一方已现實利用，两邊已構成究竟上的告貸法令瓜葛。原审法院關于荣華公司與中行湖北分行構成究竟上告貸法令瓜葛，中行湖北分行對案涉300万元负有了偿本息义務的认定，有究竟根据，應予保持。中汽車補漆，行湖北分行上诉所称原审法院认定荣華公司與之構成告貸瓜葛并判令其奉還证据不足、合用法令不妥的来由，與本案查明的究竟不符，本院不予支撑。

4、垫付款按告貸瓜葛處置的举证责任分派

参考假貸瓜葛举证责任分派法则，并連系（2022）最高法民申117号、(2018)最高法民终333号案例、《最高人民法院新民間假貸司法诠释理解與合用》（最高人民法院民事审讯第一庭编著）的概念，本文對垫付款按告貸瓜葛處置的举证责任分派做以下小结：

01. 原告作為主意假貸瓜葛的一方，虽未供给告貸合同作為直接证据，但提交了金錢现實付出的证据（好比转账凭证），理當认為原告完成為了開端举证；此時，被告若是否定，被告需举证证實该金錢并不是告貸。

02. 在被告供给了响應证据证實并不是告貸的环境下，原告理當针對被告的主意進漁船借貸,一步供给证据证實主意；在原告不克不及供给更充實的证据证實其主意的环境下，由原告承當晦气後果。

在（2022）最高法民申117号案中，最高法院认為，按照中泰公司與沈东红于2019年8月22日签定的《互助协定书》第一条“互助根本”载明的内容，中泰公司拜托沈东红收回徐荣法的营运权，并将“中泰101”轮從岳阳城陵矶港带回。舒旭翔與沈东红的通话灌音表白沈东红于2019年6月已现實节制船舶，并與舒旭翔互助谋劃。现有证据可以证實2019年5月至7月間沈东红现實节制船舶，在8月22日签定《互助协定书》前中泰公司已與沈东红互助谋劃。案涉三笔金錢中，沈东红對付47000元是向中泰公司付出的告貸仍是為徐荣法向中泰公司付出的垫付款，主意先後纷歧。50000元和60000元金錢的转账凭证中的附言中固然標了然金錢用處，但仅是沈东红的单方备注，不克不及证實其與中泰公司存在假貸合意。在中泰公司供给证据证實其與沈东红存在其他债权债務瓜葛時，沈东红仍理當就假貸瓜葛的建立负有证實义務。沈东红未能進一步举证，原裁决對其上诉哀求不予支撑并没有不妥。

5、结语

01. 垫付方以告貸瓜葛哀求對方了偿本息的，人民法院不克不及仅以两邊未签定书面告貸合同、原告“不克不及证實两邊存在告貸合意”為由驳回原奉告讼哀求。

02.  固然两邊未签定书面告貸合同，當一方已现實垫付，另外一方已现實使历時，两邊已構成究竟上的告貸法令瓜葛，一般可认定两邊告貸合同建立，按告貸瓜葛處置。

03. 垫付款按告貸瓜葛處置的法令根据主如果《民法典》第490条第2款、第668条第1款。按照上述劃定，告貸合同理當采纳书面情势，當事人未采纳书面情势可是一方已實行重要义務，對方接管時，告貸合同建立。

04. 當事人之間未签定书面告貸合同，亦没有明白地商定告貸金额、刻日、還款方法等内容的口頭告貸协定時，當事人之間是不是構成告貸法令瓜葛，必要對全案究竟和证据举行综合阐發果断。

05. 垫付款按告貸瓜葛處置的举证责任包含：（1） 原告作為主意假貸瓜葛的一方，壯陽藥,提交了金錢现實付出证据，應认為原告完成為了開端举证；被告若是否定，被告需举证证實案涉金錢不存在告貸瓜葛；（2）在被告供给了响應证据证實并不是告貸的环境下，原告應针對被告的主意進一步供给证据证實主意；在原告不克不及供给更充實的证据证實其主意時，原告應承當晦气後果。